來源 | 刑事備忘錄 刑法圈

本文僅供交流學(xué)習(xí)，如侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)告知我們刪除。

編者按：根據(jù)刑法第266條規(guī)定，詐騙是指以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取巨額公私財(cái)物的行為。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以民間借貸為幌子的詐騙行為，因此詐騙與民間借貸的界限一直比較模糊。編者特意找到了以下判決書（節(jié)選），希望對(duì)大家有所幫助！

當(dāng)事人信息

原公訴機(jī)關(guān)為荊門市東寶區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）王淑萍，女，1970年1月28日出生，湖北省天門市人，漢族，大專以上學(xué)歷，無固定職業(yè)，住荊門市東寶區(qū)。2015年8月4日因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留，同年8月8日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于荊門市看守所。

辯護(hù)律師是湖北邦倫律師事務(wù)所律師王紅艷。

審判過程

荊門市東寶區(qū)人民法院審理了荊門市東寶區(qū)人民檢察院以（2016）東監(jiān)公所刑訴第19號(hào)起訴書指控原被告人王淑萍犯詐騙罪一案，并于2016年10月13日作出（2016）鄂0802刑初33號(hào)刑事判決。荊門市東寶區(qū)人民檢察院以原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、量刑過輕為由提起抗訴，原被告人王淑萍不服，提起上訴。經(jīng)審理，本院于2017年1月16日以原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷原判，發(fā)回重審。 荊門市東寶區(qū)人民法院組成合議庭進(jìn)行審理，于2018年10月19日作出（2017）鄂0802刑初57號(hào)刑事判決。宣判后，原被告人王淑萍不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)查閱案卷、詢問原被告人、聽取辯護(hù)律師意見，認(rèn)定事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案經(jīng)合議庭審查，提交本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定

原判認(rèn)定，2008年下半年，荊門新華書店準(zhǔn)備拆除原址建設(shè)荊門圖書城，被告人王淑萍稱自己有關(guān)系，可以幫助馬某、范某經(jīng)營該項(xiàng)目。馬某遂委托王淑萍經(jīng)營關(guān)系，并承諾給予其一定補(bǔ)償。2009年4月28日，馬某、范某成立君邦公司，法定代表人為馬某（2014年6月17日變更為陳某1，陳某1也成為公司股東無罪之最下載，馬某退出公司）。后在王淑萍的溝通聯(lián)系下，荊門新華書店與君邦公司達(dá)成合作關(guān)系。2009年5月26日，荊門新華書店與君邦公司簽訂《合作建設(shè)荊門圖書城協(xié)議》，馬某、范某向王淑萍支付相關(guān)費(fèi)用。 2012年11月16日，荊門新華書店與君邦公司簽署《協(xié)議》，將荊門圖書城改造項(xiàng)目擴(kuò)展為荊門文化廣場建設(shè)項(xiàng)目。

2013年2月，被告人王淑萍以荊門君邦置業(yè)有限公司建設(shè)荊某文化廣場項(xiàng)目需要資金為由，找到鐘某幫忙借錢，鐘某遂將吳某介紹給王淑萍。其間，王淑萍向吳某提供了荊某文化廣場項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)資料，取得其信任。吳某于2013年2月7日、3月6日、3月12日、3月15日、7月27日、7月30日向王淑萍的建設(shè)銀行賬戶(賬號(hào)62×××66)分別轉(zhuǎn)入194萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元。其中，2013年7月6日，王淑萍通過建設(shè)銀行賬戶償還吳某本金100萬元。 于是，2013年2月至7月，王淑萍以個(gè)人名義向吳某六次借款共計(jì)594萬元。其后，王淑萍以景某文化廣場項(xiàng)目建設(shè)需要資金為由，繼續(xù)向吳某借款。吳某因自身資金拮據(jù)，將沈一號(hào)介紹給王淑萍。為確保債權(quán)安全，吳某、沈一號(hào)要求王淑萍簽訂借款協(xié)議，并以君邦公司開發(fā)的景某文化廣場項(xiàng)目店面作為抵押。2013年12月30日，吳某委托親屬（尹明）將100萬元匯給王淑萍，王淑萍又從吳某處獲得100萬元借款。 同年12月31日，吳某起草了兩份借款協(xié)議，其中“甲方”即吳某、沈某1。吳某借款協(xié)議所涉及的借款金額為吳某此前借給王淑萍的本金及雙方約定的利息。吳某將兩份借款協(xié)議通過QQ發(fā)送給鐘某，鐘某下載后交給王淑萍。后王淑萍將兩份借款協(xié)議交給鐘某，協(xié)議上有其本人在“乙方”和擔(dān)保人“丙方”法定代表人處簽字并加蓋君邦公司印章。鐘某隨后將簽字蓋章后的兩份借款協(xié)議郵寄給吳某。

2014年1月2日，沈一號(hào)通過銀行轉(zhuǎn)賬向王淑萍的建設(shè)銀行賬戶（賬號(hào)62×××66）轉(zhuǎn)入400萬元和200萬元，王淑萍從沈一號(hào)處獲得1600萬元貸款。2014年1月6日、7日，王淑萍將沈一號(hào)的貸款500萬元分兩次轉(zhuǎn)給范某。2014年7月至9月，范某以現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬等方式共計(jì)向王淑萍、吳某（按王淑萍要求）償還貸款545萬元。吳某將大部分還款轉(zhuǎn)給了沈一號(hào)。根據(jù)其2014年11月22日出具的還款收據(jù)，其收到的吳某的貸款（本金694萬元）還款金額為70萬元，未償還金額為624萬元。 王淑萍并未將這624萬元用于京文化廣場項(xiàng)目或其他商業(yè)經(jīng)營，而是將其用于賭博、償還個(gè)人貸款、借貸、消費(fèi)等。2015年7月，王淑萍因無錢還貸，更改聯(lián)系方式，同年8月4日被云南省安寧市公安機(jī)關(guān)抓獲。目前，王淑萍仍未償還吳某624萬元借款。

上述事實(shí)，有報(bào)案材料、立案表、立案決定書、在逃人員信息登記表、逮捕經(jīng)過、戶籍材料、借款協(xié)議復(fù)印件2份、君邦公司章程、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司變更通知書、應(yīng)訴通知書、民事起訴狀、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行交易明細(xì)、還款憑證、還款明細(xì)清單及轉(zhuǎn)賬明細(xì)、荊門新華書店與君邦公司簽署的合作建設(shè)荊門圖書城協(xié)議書、荊門文化廣場（以下簡稱荊門圖書城）項(xiàng)目協(xié)議書等證據(jù)證明。 上述事實(shí)，有書面協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、借條、荊門文化廣場政府相關(guān)部門批準(zhǔn)文件復(fù)印件、借條復(fù)印件、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行交易清單、轉(zhuǎn)賬憑證、銀行交易明細(xì)、賬戶交易明細(xì)、通關(guān)記錄、荊門市公安局東寶分局的說明，證人陳某1、范某、馬某、鐘某、劉某、鄭某、艾某、彭某、李某1、趙某、陳某2、李某2、何某、張某、沈某1的證言，被害人吳某的陳述，被告人王淑萍的供述、辯解等證據(jù)足以證明。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，被告人王淑萍以非法占有為目的，騙取他人資金624萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

1.被告人王淑萍犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五十萬元；

2、判令被告人王淑萍退還違法所得624萬元。

二審請(qǐng)求

上訴人王淑萍及其辯護(hù)人辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性不當(dāng)；其與吳某之間是正常的民間借貸關(guān)系，不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真實(shí)情況或者騙取吳某錢財(cái)?shù)男袨椋黄湫袨椴粯?gòu)成欺詐。

法院裁定

二審審理查明，2008年下半年，荊門新華書店準(zhǔn)備拆除原址建設(shè)荊門圖書城，上訴人王淑萍稱自己有關(guān)系，可以幫馬某、范某經(jīng)營該項(xiàng)目。馬某遂委托王淑萍經(jīng)營關(guān)系，并承諾給予其一定補(bǔ)償。2009年4月28日，馬某、范某成立君邦公司，法定代表人為馬某（2014年6月17日變更為陳某1，陳某1也成為公司股東，馬某退出公司）。后在王淑萍的溝通聯(lián)系下，荊門新華書店與君邦公司達(dá)成合作關(guān)系。2009年5月26日，荊門新華書店與君邦公司簽訂《合作建設(shè)荊門圖書城協(xié)議》，馬某、范某向王淑萍支付相關(guān)費(fèi)用。 2012年11月16日，荊門新華書店與君邦公司簽署《協(xié)議》，將荊門圖書城改造項(xiàng)目擴(kuò)展為荊門文化廣場建設(shè)項(xiàng)目。

2013年2月，上訴人王淑萍以荊門君邦置業(yè)有限公司建設(shè)荊某文化廣場項(xiàng)目需要資金為由，找到鐘某尋求幫助借款，鐘某遂將吳某介紹給王淑萍。其間，王淑萍向吳某提供了荊某文化廣場項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)資料。吳某于2013年2月7日、3月6日、3月12日、3月15日、7月27日、7月30日向王淑萍的建設(shè)銀行賬戶(賬號(hào)62×××66)分別轉(zhuǎn)入194萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元。其中，2013年7月6日，王淑萍通過建設(shè)銀行賬戶向吳某償還本金100萬元。 于是，2013年2月至7月間，王淑萍以個(gè)人名義向吳某借款6次，共計(jì)594萬元。隨后，王淑萍以景某文化廣場項(xiàng)目建設(shè)需要資金為由，繼續(xù)向吳某借款。資金短缺的吳某將沈一號(hào)介紹給王淑萍。為確保債權(quán)安全，吳某、沈一號(hào)要求王淑萍簽訂借款協(xié)議無罪之最下載，以君邦公司開發(fā)的景某文化廣場項(xiàng)目店面作為抵押。2013年12月30日，吳某委托其親屬尹明將100萬元匯給王淑萍，王淑萍又從吳某處獲得100萬元借款。同年12月31日，吳某以“甲方”身份與吳某、沈一號(hào)起草了兩份借款協(xié)議，吳某借款協(xié)議所涉及的借款金額為吳某此前借給王淑萍的本金及雙方約定的利息。 吳某將兩份借款協(xié)議通過QQ發(fā)給鐘某，鐘某下載后交給王淑萍。隨后，王淑萍將兩份在“乙方”以本人名義和在擔(dān)保人“丙方”法定代表人處簽字并加蓋有友君邦公司印章的借款協(xié)議交給鐘某，鐘某隨即將兩份借款協(xié)議發(fā)給吳某。

2014年1月2日，沈一號(hào)通過銀行轉(zhuǎn)賬向王淑萍的建設(shè)銀行賬戶（賬號(hào)62×××66）轉(zhuǎn)入400萬元和200萬元，王淑萍從沈一號(hào)處獲得貸款1600萬元。2014年1月6日、7日，王淑萍將沈一號(hào)的貸款500萬元分兩次轉(zhuǎn)給范某。2014年7月至9月，范某以現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬等方式共計(jì)向王淑萍、吳某（按王淑萍要求）償還貸款545萬元。吳某將大部分還款轉(zhuǎn)給了沈一號(hào)。根據(jù)其2014年11月22日出具的還款收據(jù)，其已收到吳某的貸款（本金694萬元）的還款金額為70萬元，未償還金額為624萬元。 王淑萍并未將這624萬元用于京文化廣場項(xiàng)目。2015年7月，王淑萍因無錢還貸，更改聯(lián)系方式，同年8月4日被云南省安寧市公安機(jī)關(guān)抓獲。

上述事實(shí)，有下列經(jīng)過法庭質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)予以證實(shí)：

1、報(bào)案材料、立案登記表、立案決定書、逃犯信息登記表、抓捕經(jīng)過等證實(shí)，該案于2015年4月13日受理，同年5月20日立案偵查。王淑萍于2015年8月4日被云南省安寧市公安局治安管理大隊(duì)民警抓獲。

2、王淑萍的戶籍材料，證實(shí)王淑萍的身份。

3、借款協(xié)議書一式兩份，證實(shí)王淑萍與吳某、沈某某簽訂了借款協(xié)議1份，其中乙方簽字為王淑萍，丙方（擔(dān)保人）為君邦公司并加蓋公章，法定代表人為王淑萍。約定的還款期限為2014年7月1日，擔(dān)保內(nèi)容為如乙方不能在2014年12月底前償還本息，則以君邦公司位于京文化廣場的項(xiàng)目店面償還債務(wù)。

4、君邦公司章程、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司變更通知書確認(rèn)了君邦公司的基本情況，并確認(rèn)2014年6月17日公司法定代表人由馬某變更為陳某1。

5、本院答辯通知書、民事起訴狀、本院民事判決書（2015）鄂荊門中民二初字第00009號(hào)及湖北省高級(jí)人民法院民事判決書（2017）鄂民終204號(hào)確認(rèn)吳某以借款合同糾紛為由向人民法院提起民事訴訟。人民法院終審判決認(rèn)定吳某與王淑萍之間的借款合同有效，王淑萍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，君邦公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

6．銀行轉(zhuǎn)賬憑證及銀行交易明細(xì)證明，2014年1月2日，沈某分兩次向王淑萍（62×××66）轉(zhuǎn)帳共計(jì)600萬元；吳某于2013年2月7日、3月15日、3月12日、3月6日、7月30日、7月27日分別向王淑萍（62×××66）轉(zhuǎn)帳194萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元；2013年12月30日，吳某委托尹明向王淑萍匯款100萬元，共計(jì)794萬元。

7．王淑萍向吳某償還70萬元的還款收據(jù)一份。

8、范某還款明細(xì)清單及轉(zhuǎn)賬明細(xì)證實(shí)，2014年7月至9月，范某共計(jì)向王淑萍償還款項(xiàng)545萬元，其中，直接還給王淑萍265萬元，代吳某及親友還給245萬元，還給申某135萬元。

9、荊門新華書店與君邦公司簽訂的《荊門圖書城合作建設(shè)協(xié)議》、《荊門文化廣場（以下簡稱荊門圖書城）項(xiàng)目協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議等有關(guān)材料證實(shí)，荊門文化廣場項(xiàng)目由君邦公司承建。

10、王淑萍向馬某、范某出具的欠條證實(shí)，2008年至2011年，王淑萍幫助君邦公司接觸項(xiàng)目期間，雙方存在資金往來。

11、京某文化廣場相關(guān)政府部門批準(zhǔn)文件復(fù)印件證實(shí)，王淑萍向吳某、沈某1提供了京某文化廣場相關(guān)政府部門批準(zhǔn)文件。

12、2013年至2015年王淑萍（62666、62×××66）與劉某、范某、馬某等人的銀行交易明細(xì)證實(shí)，王淑萍將從沈一號(hào)收到的500萬元借款轉(zhuǎn)給了范某。

13、荊門市公安局東寶分局出具的一份供述證實(shí)，荊門一中對(duì)面的打字復(fù)印店已于2014年3月轉(zhuǎn)讓他人用作超市，業(yè)主及員工已無法查明，因此無法證實(shí)王淑萍所供述的2013年12月31日在一張空白紙上打印了一份蓋有君邦公司公章的借款協(xié)議。

14、證人陳1號(hào)證言證實(shí)，2015年4月3日，君邦公司收到荊門中院的訴訟傳票，發(fā)現(xiàn)王淑萍以公司名義分別向吳某、沈1號(hào)借款并簽訂了借款協(xié)議，王淑萍不是公司員工，也從未向王淑萍提供過公司印章。

15、證人范某證言證實(shí)，2009年前后，王淑萍利用關(guān)系幫助君邦公司拿下荊門圖書城建設(shè)項(xiàng)目，并促成君邦公司與荊門新華書店達(dá)成合作協(xié)議。但原君邦公司法定代表人馬某當(dāng)時(shí)已將利益支付給王淑萍。王淑萍不是君邦公司股東或工作人員，她不知道王淑萍與吳某、沈某一簽訂了借款協(xié)議，也不知道王淑萍如何在協(xié)議上蓋上君邦公司的公章。2014年1月6日、7日，王淑萍分兩次向她轉(zhuǎn)入500萬元。她后來從鐘某口中得知，這筆錢是王淑萍向鐘某親戚借的。 2014年7月至9月，她以現(xiàn)金（20萬元）和轉(zhuǎn)賬（525萬元）等方式共計(jì)歸還王淑萍及吳某（按王淑萍的要求）545萬元。

16、證人馬某證言證實(shí)，2008年至2009年，王淑萍利用關(guān)系幫助君邦公司拿下荊門書城改造項(xiàng)目，2009年她將利益送給王淑萍。王淑萍不是君邦公司的股東網(wǎng)校哪個(gè)好，也不是員工。2014年她從范某口中得知，范某已將王淑萍給的500萬元還給了王淑萍。她聽說這筆錢是鐘某親戚吳某借的，法定代表人一欄是王淑萍簽字的，但不知道借款協(xié)議上君邦公司的公章是怎么蓋的。2013年她將一輛奔馳車以30萬元的價(jià)格賣給了王淑萍。此外，王淑萍還償還了自己借的40萬元。

17、證人鐘某證言證實(shí)，2008年前后，王淑平與馬某到荊門市新華書店找他商談荊門圖書城合作項(xiàng)目。在確認(rèn)馬某及其團(tuán)隊(duì)是合作方后，王淑平也參與了后續(xù)合作細(xì)節(jié)的談判。在立項(xiàng)審批過程中，正是王淑平在相關(guān)部門奔走，他認(rèn)為王淑平是君邦公司的核心成員。2013年，王淑平找他借錢，他將吳某介紹給了王淑平。2013年2月，吳某開始借錢給王淑平，欠條都在他手里。2013年2月，吳某借給王淑平第一筆錢后不久，便專程去了荊門。當(dāng)晚，王淑平在凱萊世紀(jì)大酒店宴請(qǐng)吳某，張重陽、王淑平等人參加了宴請(qǐng)。 席間，時(shí)任君邦房地產(chǎn)有限公司董事長的馬某前來給吳某敬酒，并說明自己在另一廳堂陪同其他客人，這里的事都交給王先生（王淑萍）處理。2013年底，當(dāng)王淑萍繼續(xù)向吳某借錢時(shí)，吳某便要求王淑萍簽訂借款協(xié)議，并以君邦公司名義做擔(dān)保。2013年底，王淑萍分別與吳某、沈一號(hào)簽訂了借款協(xié)議，分別向吳某、沈一號(hào)借款694萬元、600萬元。王淑萍雖然不是君邦公司法人，但她仍在法定代表人身上簽了自己的名字，并加蓋了君邦公司公章。在征得吳某同意后，她將之前的借條還給了王淑萍。王淑萍借錢時(shí)稱，想把錢投資到君邦公司的景文化廣場。 隨后，王淑萍違約后，她到君邦公司范某處核實(shí)，發(fā)現(xiàn)王淑萍并未將借款投入該項(xiàng)目，這些錢全部由王淑萍個(gè)人使用，屬其個(gè)人借款行為。截至目前，王淑萍已累計(jì)償還吳某、沈某1筆款項(xiàng)505萬元，其中一部分是王淑萍直接償還給吳某，一部分是范某代還。

18、證人鄭某證言，他和王淑萍打麻將都是王淑萍付錢，據(jù)說王淑萍的收入全部來自幫君邦公司跑業(yè)務(wù)的錢和馬某給的錢，從未聽說她有其他收入來源。

19、證人艾某的證言（附艾某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及公安機(jī)關(guān)的出具的證明）證實(shí)，她是王淑萍的女兒，鄭某和王淑萍都曾給她轉(zhuǎn)過錢，但數(shù)額不多，用于補(bǔ)貼她的生活開支。

20、證人張某證言證實(shí)，其與鄭某為荊門一中同學(xué)，2013年4月，鄭某與王淑萍交往，稱王淑萍經(jīng)營新華書店荊門文化廣場項(xiàng)目需要資金，便向張某借款20萬元，月息2.5%，后鄭某以每月5000元的利息支付給張某8.5萬元，自2014年10月起，本金未還。

21、證人申1號(hào)證言證實(shí)，2013年底，其同學(xué)吳某說荊門一個(gè)很要好的朋友有一個(gè)項(xiàng)目，說開發(fā)商缺錢，想借點(diǎn)錢搞土地招拍掛。吳某稱，他還和該項(xiàng)目的老板及荊門市里的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)一起吃過飯。2013年12月，吳某起草了借款協(xié)議郵寄給他，簽字后再郵寄回去，并于2014年1月2日分兩次給王淑萍轉(zhuǎn)了600萬，后來王淑萍把一部分錢還給了他，吳某也轉(zhuǎn)了一部分錢，一共收到了435萬，剩余的錢王淑萍至今未還。

22、證人吳某證言證實(shí)，2013年，王淑平經(jīng)鐘某介紹向其借錢。當(dāng)時(shí)，王淑平以君邦公司荊文化廣場建設(shè)項(xiàng)目缺錢為由借錢。借錢前，他到荊門考察，鐘某駕車帶他到工程現(xiàn)場。鐘某稱，該項(xiàng)目是舊城改造項(xiàng)目，資金應(yīng)該是安全的，他當(dāng)時(shí)很信任鐘某。回到武漢后，他把100萬元轉(zhuǎn)入鐘某提供的王淑平的銀行賬戶（鐘某稱，整個(gè)項(xiàng)目的手續(xù)都是王淑平負(fù)責(zé)辦理的，王淑平是君邦公司的代表）。2013年4月，他應(yīng)王淑平的邀請(qǐng)?jiān)俅蔚角G門，在凱萊世紀(jì)大酒店吃飯時(shí)，在場的除了王淑平和鐘某，還有一位名叫張重陽的市委副秘書長。吃飯時(shí)，馬某還過來敬酒。 王淑萍及鐘某介紹，馬某是君邦公司董事長。馬某稱，自己還有一桌客人，同行的還有他們公司的全權(quán)代表王淑萍。之后，他多次向王淑萍借錢，2013年，他共七次通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式借給王淑萍794萬元，中間王淑萍還了100萬元。剛開始，王淑萍每次借錢都以自己的名義寫借條，錢都存入王淑萍的個(gè)人銀行賬戶。后來，王淑萍不斷向他借錢，他便介紹沈某1將錢借給王淑萍。2013年12月底，王淑萍分別與他、沈某1簽訂了借款協(xié)議，王淑萍在協(xié)議書乙方、丙方法定代表人一欄簽上自己的名字。之后，沈某1通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式借給王淑萍600萬元。 截至目前，除去之前已償還的100萬元，王淑萍僅償還了505萬元，尚欠700多萬元。

23、上訴人王淑萍的供述及辯解確認(rèn)，其并非荊門君邦房地產(chǎn)有限公司員工。2010年左右，她利用關(guān)系幫助君邦公司承接荊門文化廣場項(xiàng)目。2013年左右，她向荊門新華書店鐘經(jīng)理借錢，經(jīng)吳某介紹，2013年2月至7月，她以個(gè)人名義向吳某借款694萬元。此后，她再次向吳某借錢，吳某又介紹沈某1來借錢。沈某1于2014年1月向她轉(zhuǎn)入600萬元。根據(jù)吳某、沈某1的要求，她于2013年12月與他們簽訂了借款協(xié)議。借款協(xié)議上的擔(dān)保人為君邦公司，她在法定代表人一欄簽了自己的名字。借款協(xié)議上的君邦公司公章是范某為了借款方便，在一張空白紙上蓋上后交給她的。 該筆1294萬元貸款被轉(zhuǎn)入其個(gè)人建行賬戶（62×××66），從中取出約180萬元?dú)w還吳某。為賺取高額利息，其取出300萬元通過劉某借給張長榮，借給彭某270萬元，2014年1月借給陳某221萬元，借給李某、趙某157.7萬元。2014年1月，其將沈某1的500萬元貸款轉(zhuǎn)給范某，后范某將這筆錢還給其。其用30萬元買了車，打麻將輸了約80萬元，在澳門消費(fèi)約5萬元，其余錢財(cái)自費(fèi)消費(fèi)。案發(fā)前，其已累計(jì)歸還吳某、沈某505萬元。

對(duì)于上訴人王淑萍及其辯護(hù)人的上訴及辯護(hù)理由，認(rèn)為原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性不當(dāng)，其與吳某之間是正常的民間借貸關(guān)系，不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真實(shí)情況、騙取吳某錢財(cái)?shù)那樾危湫袨椴粯?gòu)成詐騙罪。

經(jīng)調(diào)查，首先，證人鐘某、吳某的證言與王淑平的供述相互印證，證明吳某借款時(shí)曾專門到荊門調(diào)查借款情況，并有君邦公司原法人馬某出面稱王淑平可以代表君邦公司。吳某之所以親自將錢借給王淑平，一方面是基于君邦公司原法人馬某的授權(quán)，另一方面是基于對(duì)鐘某的信任。現(xiàn)有證據(jù)不能證明王淑平采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，使吳某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，違背其意愿處分財(cái)產(chǎn)。相反，吳某始終堅(jiān)稱其與王淑平之間的民間借貸合法，自己并未受到王淑平的欺詐。

其次， 聲稱，Wang 秘密地蓋章了公司密封件，并在Wang 和Wu之間簽署的貸款協(xié)議上，而 不知道Wang 和Wu之間的貸款，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明這一事實(shí)；

同樣，在這種情況下，貸方以貸款合同糾紛為由向人民法院提起了民事訴訟，人民法院的最終判決確定WU和Wang 之間的貸款合同有效，Wang 應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任， 應(yīng)承擔(dān)幾項(xiàng)責(zé)任。

總而言之，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明王子使用捏造的事實(shí)或?yàn)榉欠〒碛械哪康钠垓_其財(cái)產(chǎn)的真理，而她的行為并不構(gòu)成欺詐罪和上訴人王·薩普（Wang ）和她的辯護(hù)律師所提出的上訴和辯護(hù)理由。

法院認(rèn)為

該法院認(rèn)為，最初的判決表明，上訴人王的欺詐行為不足，而原始起訴機(jī)構(gòu)的指控則指控上訴人王施加欺詐行為不能確定第200款，第36條，第236條，第36條，《審判》第36條，涉及《犯罪法》第3款。

第二個(gè)實(shí)例判斷

1.刑事判決（2017） 區(qū)，吉格曼市的刑事判決；

2.上訴人（原始被告）王·調(diào)普（Wang ）無罪。

此決定為最終決定。

士師記

主持法官周

法官Fu

法官Shui

判斷日期

2019 年 3 月 11 日

相關(guān)文章：（單擊以閱讀）

◆在線律師咨詢：

如果您有任何需要咨詢的法律問題，您可以單擊左下角的“讀取原始文本”頁面，同時(shí)與律師進(jìn)行在線咨詢；開設(shè)了付費(fèi)咨詢功能，合作的律師將優(yōu)先考慮付費(fèi)咨詢的好處：1。律師會(huì)盡快對(duì)問題進(jìn)行回應(yīng)，并在不等待的情況下通知咨詢。與律師事務(wù)所的咨詢相比，這節(jié)省了時(shí)間，精力和金錢。 敬請(qǐng)諒解。